​时代在进步，昨天，也就是2021年8月3日，中国家长和玩家们破天荒地见证了一次官媒的“反复横跳”：经济参考报上，一篇将游戏直指为“精神鸦片”的文章，在24小时内经历了发布和修改，并最终去掉了“精神鸦片”的描述。

官媒的横跳当然也导致了读者的炸锅。一方面，有不少游戏从业者甚至玩家为自己、为游戏鸣不平，反对“鸦片”一词对游戏的污名化。另一方面，游戏防沉迷再次进入公众视野，遭受了全面的审视和指责。

但更为激烈的反馈是，《王者荣耀》直接发布了防沉迷新规：时段和时长方面，未成年用户每日22时至次日8时禁玩，国家法定节假日每日限玩2小时，其他时间每日限玩1小时；充值方面，未满12周岁的用户无法进行游戏充值；12周岁（含）以上未满16周岁的用户，单次充值上限50元人民币，每月充值上限200元人民币；16周岁（含）以上未成年用户，单次充值上限100元人民币，每月充值上限400元人民币。

此外还有游客限制等，上述规则从8月4日起生效。我们甚至有理由认为，8月3日的“鸦片事件”，促成了腾讯提早发布这一规范，不过这么快就做到落地实施，大概率前期已有准备。如果对比国家新闻出版署《关于防止未成年人沉迷网络游戏的通知》的规定，无论在时段时长还是消费方面，腾讯这次的限制都更加严格了。

但是，一方面是国家和企业的不断收紧，一方面又是家长和舆论的步步紧逼，仿佛一条毛巾从两头绞紧，但却永远拧不干。我们害怕的是，最终是毛巾先被拧断——而在2018年，因为版号风波，就真的“拧断”过一次，那是一次从资本到下游的大劫难。

我们要拧出来的“水”是什么？既是游戏中的未成年账户，也是那些使用成年人账户的未成年人。对于前者的管理，不管是版署的《通知》，还是以腾讯为首国内各游戏企业的产品规则，都已经给出了一个标准答案，《通知》大致内容如下图：

而对于后者（偷用账号的未成年人）的管理，企业如腾讯等，也做出了更多的探索，比如AI辨识+人脸识别，在成年人账号背后“抓鬼”，以及6月上线的“零点巡航”，主动规范用户健康使用等。微博CEO“来去之间”近日甚至就现在的防沉迷功能“吐槽”，认为游戏厂商的防沉迷设置略为严格，导致小孩无法痛快游玩。某种意义上，这也正是《通知》和企业想要追求的目标。

但有一些媒体和家长的看法是相反的。以部分家长为代表的“鸦片论”支持者，和奉行版署《通知》的游戏企业之间，矛盾或说分歧在哪里？主要有四层：

第一层，家长并不熟悉孩子玩的具体是什么游戏，甚至是哪国的游戏，而将怨气发泄至全部游戏企业。这也分几种情况：

1. 一些孩子通过各种技术手段，能够直连部分海外游戏，这样就可以绕过“通知”限制；

2. 国内可能有少数小型游戏公司，《通知》落实得较晚，或者产品防沉迷系统有较大缺陷；

3. 孩子玩的可能是破解版游戏或者并不是网游，但家长统一视作“游戏”了。

显见，除了敦促国内全部企业和产品尽快落实《通知》外，上述情况还需要家长的监督和配合，尤其需要家长具体了解孩子在玩的是什么，不可让正规企业和游戏莫名“背锅”。

第二层，在防沉迷事业于国内起步较晚，大多数家长数字素养也“不如孩子”的情况下，加上舆论环境的整体误导，社会对防沉迷机制普遍存在一些事实层面的误解，试举例如下：

1. 有记者和家长持陈旧观念，认为“孩子只要用成年人身份证注册”就能轻松绕过《通知》限制，但实际上，以《王者荣耀》为代表的大用户基数的腾讯游戏，已经上线了主动的人脸识别，即便是成年人账户，也可能被“打回原形”。上文讲过，不再赘述；

2. 有媒体反映，用来“抓鬼”的人脸识别系统，用户可以拒绝。实际上，如果拒绝参与人脸识别，账号会被划入未成年人账号管理（即便实名信息是成年人），这与未通过识别的效果是一样的；

3. 有媒体反映，未成年人超额充值虽然可以退款，但却不是法律规定的“全额”，这实际上是因为“苹果税”等机制的存在，家长需联系应用商店方面退还款项。

防沉迷规则和产品在国内虽然已初步铺开，意识却远未全面普及，通常来说，孩子比家长更“明白”。相信假以时日，一些误会可以逐渐消除，社会可以停止鸡同鸭讲的争吵，将更多的精力用于防沉迷本身的进一步完善。

第三层，家长对防沉迷机制不信任，或不了解具体原理，从而认为版署或企业“形式主义”“治标不治本”。这方面，游戏企业如腾讯，关于防沉迷的一些核心机制，确实未做出过完整、全面的解释，也许我们仍需等待相关负责人讲解的一天。但是，从2020年疫情期间开始的，关于人脸识别的扩大范围使用，经过1年多时间反复强化和验证，也已经得出了一些成果。

中国青年网报道，截至今年2月24日，针对疑似未成年用户的人脸识别验证已应用于腾讯旗下超过100款移动游戏产品，一个月内平均每天有724万个帐号在登录环节，6万个帐号在支付环节触发人脸识别验证。其中因拒绝或未通过验证，登录环节有约90.5%的帐号被纳入防沉迷监管，支付环节80.0%被拦截了充值行为。

而在2021年6月，平均每天有580万个帐号在登录环节、2.8万个帐号在支付环节触发了人脸识别验证，其中因拒绝或未通过验证，登录环节有91.4%的账号被纳入防沉迷监管，支付环节有87%的帐号被拦截了充值行为。

可以看到，触发识别的账号减少了，抓鬼“成功”的账号增加了。这可能意味着，人脸识别及其背后的机制，也在快速成长、完善，提高其准确率。不过，我们也应该看到，究竟有多少“小鬼”还没被抓出来，也是目前难以验证的一个问题。在这方面，强化对腾讯等企业的监督，尤其家长主动提升主动管理意识，仍然很有必要。

第四层，则是一些根本的理念差异。这个问题最为复杂，我们试着讲解几种常见的分歧。

一些家长认为，《通知》和企业防沉迷系统的成效，应该以结果上彻底杜绝未成年人沉迷游戏的现象甚至可能性为准。且不说这一结果在当前社会和技术条件下有没有可能实现，即便实现，需要采用怎样的手段，或者付出怎样的成本，相关论调支持者也普遍缺乏思考。

一个单纯的设想是，所有账号登录全部应用不加区分的人脸识别。这不仅会造成国家公安身份数据系统巨大的负担，也制造了数亿人的信息安全漏洞，在实践上其实并不可能。况且，即便如此，仍然会有“成年人帮助刷脸”等情况发生（事实上这个问题现在也存在），而这已经不是纯技术层面能杜绝的了。

另一些家长认为，版署和企业不应该囿于现有的通知和行业规范，而应该全面对结果负责，防止未成年人游戏“成瘾”（这些家长一般不会用“沉迷”这种温和的词汇）。然而，关于“成瘾”的定义，目前比较缺乏可信的说法。究竟应该设置怎样的标准，又该由谁去落实，也因为语焉不详而难以展开。

我们理解这些家长的思维方式，但也要说明，无救济则无处罚权，企业不太可能在明确的规则之外展开行动。比如说孩子成绩下降，企业要不要安排补习？亲子关系破裂，企业是否需要安排心理医生？这些问题的答案，将来我们或许能看到，但至少在今天还是远超一般人的想象的。

更有一些家长认为，不仅应该杜绝沉迷游戏现象，更应该彻底断绝未成年人和游戏之间的关系，说白了就不该“玩”游戏，或者说游戏就不该存在。类似想法比较激进，但支持者的绝对数量却并不少。这些人也是“鸦片论”的最核心支持者，我们一方面应该始终呼吁理性看待类似问题，另一方面，也要欣慰“鸦片论”的支持者已经在大幅减少了——从昨日的舆论就可看出。

而另一方面，我们却能看到许多不负责任的意见领袖和媒体，并未试图去疏解、消化上述四层矛盾，反而用不断抛出极端、煽情案例，强调片面现实，甚至干脆用“精神鸦片”之类盖帽攻击法。我认为这是绝对错误，且应该要严肃处理的。